-
案例四：郁美凈過期門
事件主角：郁美凈
發生時間：2010年4月
危機根源：產品質量
危機類型：誠信危機
關注指數：★★☆☆☆
事件過程：
2010年4月初，郁美凈被其武漢商貿公司女員工曝出將過期產品更換包裝改日期再賣。其中一位員工證實，產品的標簽、套盒、包裝箱都是由天津郁美凈集團發來武漢，他們給產品換好新包裝后入庫，這些產品會重新回到賣場。經媒體披露后，武漢郁美凈負責人向消費者道歉。
天津郁美凈集團對此解釋稱，武漢郁美凈“過期門”只是個案，不涉及全國其它地區
，稱郁美凈“有非常完備的召回和銷毀制度”。4月7日，集團總部派專人赴武漢調查。在武漢或北京，郁美凈產品并未下架。 危機案例評點與分析：
作為經典國貨，郁美凈此舉確實傷了大批對國產品牌持忠誠度的消費者的心。加上是嬰幼兒品牌，網友紛紛表示憤怒、失望。雖然只是武漢地區的“個案”，但郁美凈的品牌信譽仍然因為過期換包裝一舉而大受影響。“道歉”和“個案”的撇清并不足以彌補危機帶來的損失。國貨品牌要想在市場競爭如此激烈的時代仍然保有份額，只能是踏踏實實的保證質量，樹立口碑。
案例五：肯德基秒殺門
事件主角：肯德基
發生時間：2010年4月
危機根源：企業信譽
危機類型：誠信危機
關注指數：★★★★★
事件過程：
2010年4月6日，肯德基中國公司在網上推出“超值星期二”三輪秒殺活動，64元的外帶全家桶只要32元，于是在全國引爆熱潮。但當消費者拿著從網上辛苦秒殺回來的半價優惠券（優惠券上標明復印有效），突然被肯德基單方面宣布無效。而中國肯德基發表聲明稱，由于部分優惠券是假的，所以取消優惠兌現，并向顧客致歉。但“各門店給出的拒絕理由并不一致”。
消費者認為是肯德基忽悠了大家，在各大論壇發表譴責帖子，不時出現“出爾反爾，拒食肯德基”這樣的言論，有網友甚至把各地的秒殺券使用情況匯總，一并向肯德基投訴。肯德基陷入“秒殺門”。
4月12日，肯德基發表公開信，承認活動欠考慮，未能充分預估可能的反響，承認網絡安全預防經驗不足，表示應對不夠及時，個別餐廳出現差別待遇帶來不安全因素，承認第一次聲明中“假券”一說用詞欠妥。
6月1日，肯德基在中國內地的第3000家餐廳落戶上海，公司高層首次就 “秒殺”事件公開向消費者致歉。
危機案例評點與分析：
“秒殺”是網上競拍的一種方式。“秒殺門”源自去年的淘寶秒殺門。首先暫且不論電子優惠券的真假，肯德基各門店單方面以不同的理由取消活動已經侵犯了消費者的權益。實體店運用網絡電子商務手段搞促銷優惠本來無可厚非，但因為經驗的不足且處理不當帶來的必然是信譽的損失和消費者的流失。
在消費維權方面，今天中國消費者越來越成熟：當肯德基在秒殺門事件上表現誠信缺失之后，許多憤怒的網民在互聯網集結成群懲罰肯德基——許多城市網民互相約定在就餐的高峰期一起涌進肯德基，并在肯德基餐廳中叫麥當勞的外賣，這種帶有行為藝術性質的惡意維權行為得到許多年輕網友的響應。面對洶涌的輿論壓力，肯德基最終不得不承認錯誤。
在一個不斷成熟的消費氛圍中，消費者維權的意識必然越來越高，維權的手段也必然越來越多元化，企業必須高度重視與消費者之間的溝通與關系維護，防止出現惡性的消費維權事件，從而引發企業危機事件發生。
案例六：深航空姐自殺門
事件主角：深圳航空公司
發生時間：2010年4月
危機根源：內部管理
危機類型：企業形象危機
關注指數：★★★☆☆
事件過程：
深航空姐于丹丹2010年3月份在深圳機場旁的酒店上吊自殺，4月份媒體爆出于丹丹是遭遇潛規則被逼而自殺，引起軒然大波。
2010年4月22日，深圳航空在各大主流媒體發表題為《關于于丹丹事件的法律聲明》聲明。聲明稱，“于丹丹死亡原因經公安部門認定為自殺，系個人行為；陳偉忠系深航下屬企業聘用員工，已于今年1月離職，其離職后個人行為與深航無關；我司已給予于丹丹親屬人道援助，包括交通費、食宿費、喪葬費、社保補助、撫慰金、員工捐款等費用共計127400元……部分媒體不符事實的傳播報道，已嚴重侵害深航公司名譽權，深航公司將保留依法追究其侵權法律責任的權利。”
聲明一出，首先引發丹丹家屬的強烈質疑，在網絡上更上激發強烈的網民抨擊。
危機案例評點與分析：
在中國市場語境中，企業處理外部危機事件往往采取二種方式：要么用法律手段進行震懾，要么用公共關系的手段進行化解。目前，深圳航空的危機公關邏輯基本是三步曲：推責—警告－辯解。這種以律師掛帥的單向思維處理手法，在當下語境中顯然顯得的有欠思考。冷漠的態度、強硬的警告、無力的辯解，這種處理手法只能令危機繼續深化，輿論更加反彈。
從化解危機的根本性上，深圳航空正確的危機公關策略應該是：對話－澄清－控制。從與事件主體進行良好對話的前提下，以誠懇、嚴肅、責任至上的態度來化解公眾敵意。繼而從全局性的角度，對事件的深入性的說明，既然勇擔企業責任，也坦誠事件發生的偶發性與企業難以控制性。再而有序與各平面媒體、網絡媒體溝通，控制后續報道的跟進，并適當處理網絡激發言論的漫延，將事件的影響控制在一定范圍之內。
在企業發展中，贏取人心勝過贏取市場。此至理名言，對于深圳航空處理此次危機事件相信也是最好的指導原則。
案例七：美的紫砂煲黑幕
事件主角：美的集團
發生時間：2010年5月
危機根源：虛假宣傳
危機類型：企業信譽危機
關注指數：★★★★★
事件過程：
5月23日，央視《每周質量報告》揭開紫砂黑幕，美的紫砂煲所謂的“純正紫砂”根本不是真正的紫砂，實為普通陶土添加化工原料加工而成。23日下午，美的向消費者和媒體道歉，承諾立即糾正不實宣傳，對美的電燉鍋公司立即停產整頓，停止銷售，設點接受消費者退貨。各大賣場全面撤架。但第二天，美的紫砂煲被曝出退貨要收折舊費，也沒有具體退換貨細則。第三天，美的生活電器總裁通過央視新聞頻道承諾，無條件退換貨，且“無發票也能退貨”。第四天，美的方面卻發生變卦表示“無發票不能退貨”。一周后，退貨有了新版本，先鑒定，后退貨。“紫砂門”還未平息，美的又陷入“改口門”。
危機案例評點與分析：
從決策角度，美的宣稱其紫砂煲沒有問題拒絕消費者退貨，這種策略必然是生活電器事業部由于部門利益考量而定的。但生活電器事業部沒有看到的是，為自己部門之利，可能連累的整個美的品牌價值損失。
從危機擴散的角度來分析，美的此次紫砂煲的造假危機，損失決不僅僅是生活電器事件部數十億的市場銷售，而更可能以此影響投資者對美的作為上市公司的品牌聲譽的信任。如果危機管理不當，美的品牌聲譽嚴重受質疑，則可能引發資本市場的連鎖反應，投資者拋售美的股票的狂潮。
在震驚中國的三鹿三聚氰胺危機中，溫家寶總理告誡中國企業家：“企業家的身上應該流著道德的血液。”一個企業家或企業身上應該流著道德的血液，只有把看得見的企業技術、產品和管理，以及背后引導他們并受他們影響的理念、道德和責任，兩者加在一起才能保護企業在復雜多變的市場環境中長治久安。
當企業身上流著不是道德的血液，當企業故意踩踏社會責任底線時，這樣的企業縱使其危機管理的策略再高明，也難以挽回民心。三鹿的前車之鑒并沒有警醒企業，美的正奔向深不見底的危機深淵。